Salon d'écoute à la campagne.

Le <a href="http://www.elektor.fr/bienentendu" target=_blank><U>livre</U></a> de Francis Ibre

Postby jice78 » Wed Jan 05, 2011 12:00 am

Bonjour Francis,

Meilleurs vœux pour 2011.

J’ai lu les autres fils sur les pièces d’écoute et relu le bouquin mais c’est pas assez pour être sur de mon coup.

Gros projet pour 2011/2012: la maison de campagne.

Partant d'une presque feuille blanche, j'ai dans l'idée de négocier quelques modifications sur les plans.

La principale étant de ne pas avoir d'étage au dessus de la salle d'écoute pour pouvoir demander une hauteur sous plafond plus importante et un plafond non parallèle au sol.
Les contraintes du terrain me donneront une pièce d'environ 4m50 sur 7m30 (Brique monomur + Placostyl)

Toit 2 pentes (à 30% dans le Languedoc), donc possibilité de mettre un plafond Gyptone en Dièdre.

Baie vitrée derrière les enceintes
Baie vitrée sur un coté
Deux ouvertures et cheminée sur l'autre coté
Mur de fond sans ouverture.
Ameublement minimal : canapé, fauteuils, table basse, les étagères avec l’électronique

Le sol … sera carrelé car la pièce donnera sur la piscine... on rajoutera des tapis ...

Reste à régler la hauteur sous plafond... dans le cas dun plafond en pente comment calculer les ratios H, l, L

Une pente symétrique est elle mieux qu'une pente asymétrique ?
Hauteur de départ pour les parties horizontales 2m65 ? (ou plus ?)

Option 1:

- partie à l'horizontale pour avoir une rangée de dalle 59x59 derrière les enceintes
- pente montante (éventuellement jusqu'a 30%) en gyptone jusqu'au centre de la pièce ... (H supplémentaire jusqu'à 1m)
- Pente descendante en gyptone au dessus de la zone d'écoute
- partie horizontale pour avoir de nouveau une rangée de dalle 59x59

Option 2:
- Monter en pente douce depuis l'arrière des enceintes avec du Gyptone ( H supplémentaire 50 à 60 cm )
- Redescendre en pente raide au dessus de la zone d'écoute en Schroeder
- Partie horizontale dans le fond avec 2 rangée de dalles 59x59


Option 3:
..............J'ai tout faux avec 1 & 2


Les parties en dalles 59x59 permettront d'affiner le résultat compte tenu du choix de dalles possible.

Merci d'avance pour les conseils, j'ai un permis de délirer à la conception mais les modifications ultérieures passeront mal….

Cordialement
Jean-Claude'
jice78
 
Posts: 147
Joined: Mon Jan 20, 2014 7:54 am

Postby francis ibre » Wed Jan 05, 2011 12:00 am

Bonjour Jean-Claude,

Bonne année 2011 également !


**...environ 4m50 sur 7m30...**

Très bien. Rapport 1,62.



**...Brique monomur + Placostyl...**

Doublage en plaques de plâtre = sonorité de caverne, avec grosses résonances dans le bas-médium...

Trouve autre chose !



**...possibilité de mettre un plafond Gyptone en Dièdre...**

Dièdre : bonne idée.
Gyptone : pas sûr... les dalles gyptone absorbent par effet résonateur, donc en bande assez étroite (dans le bas-médium) mais n'absorbent pas dans l'aigu, au contraire !


**...Baie vitrée derrière les enceintes
Baie vitrée sur un coté
...**

Les baies présentent une grande absorption dans le grave (effet de paroi souple), alors avec un plafond qui absorbe aussi dans le grave, ça risque d'être un peu trop...

Baie d'un seul côté = dissymétrie, à éviter absolument.


**...Le sol … sera carrelé ...**

Rien de tel pour :
- se casser la gueule quand on sort de la piscine...
- faire une acoustique de salle de bain...

Pourquyoi pas un parquet vitrifié, monté sur sous-couche amortissante, elle même sur plancher en panneaux CTBH ?


**... dans le cas d'un plafond en pente comment calculer les ratios H, l, L...**

Et bien avec H il n'y a pas de ratio !


**...Une pente symétrique est elle mieux qu'une pente asymétrique ?...**

La salle doit être symétrique D / G.
En revanche, une dissymétrie avant arrière est souhaitable.


**...Hauteur de départ pour les parties horizontales 2m65 ?...**

Environ 3,20 m.
(éviter la valeur 3 qui donnerait un rapport 1,5)


Ton option 2 me parait une bonne idée, mais sans partie horizontale : pente douce depuis la zone des HP, et jusqu'à l'arrière de la zone d'écoute, et pente raide avec diffuseurs de Schroeder à l'arrière.

Reste que la base, salle carrelée avec grandes baies vitrées et murs en plâtre, ne me plait pas du tout...

A bientôt
Francis
La véritable musique est le silence et toutes les notes ne font qu'encadrer ce silence (Miles Davis)
Essayons d'appréhender objectivement nos perceptions subjectives
viewtopic.php?f=156010&t=161328
francis ibre
 
Posts: 4980
Joined: Thu Jan 02, 2014 10:36 am

Postby francis brooke » Wed Jan 05, 2011 12:00 am

Bonjour jean-Claude,

Jice78Les contraintes du terrain me donneront une pièce d'environ 4m50 sur 7m30


Ce n'est pas l'idéal...

Pour prendre un exemple concret avec une hauteur sous plafond de 3,2 m.
Si la longueur est de 7,3 m, la largeur idéale est de 5,5m.
Si la largeur est de 4,5m, la longueur idéale est de 6,1m.

Une possibilité est de partir sur cette dernière proportion et de réserver en fond de salle environ 1,2 m pour le local technique.

Pour en discuter.

Cordialement.

Francis Brooke
francis brooke
 
Posts: 614
Joined: Mon Jan 20, 2014 7:54 am
Location: France

Postby francis ibre » Wed Jan 05, 2011 12:00 am

Bonsoir à tous,

en effet, les dimensions de départ ne sont pas idéales, mais pas si loin quand même.
Si l'on se réfère au tableau de classement de Louden, dans lequel les salles sont classées selon leur mérite acoustique (homogénéité de la répartition des résonances) on doit aller au rang 4 pour trouver une salle de rapports :

1 : 1,4 : 2,2

La hauteur étant la plus petite des dimensions, on constate que largeur et longueur sont donc dans le rapport 2,2 / 1,4 soit environ 1,6

C'est bien le cas chez Jean-Claude :

7,30 / 4,50 = 1,62

La hauteur permettant de respecter au mieux ces proportions est alors :

H = l / 1,4 = 4,50 / 1,4 = 3,20 m

On peut aller jusquà 3,30 sans changement notable...


Voilà une salle qui serait classée en 4 dans le tableau de Louden : pas si mal !

A bientôt
Francis'
La véritable musique est le silence et toutes les notes ne font qu'encadrer ce silence (Miles Davis)
Essayons d'appréhender objectivement nos perceptions subjectives
viewtopic.php?f=156010&t=161328
francis ibre
 
Posts: 4980
Joined: Thu Jan 02, 2014 10:36 am

Postby francis brooke » Thu Jan 06, 2011 12:00 am

Bonjour Francis,

francis ibreen effet, les dimensions de départ ne sont pas idéales


Nous sommes d'accord.

De mon point de vue, lorsque l'on a le choix, il est préférable d'utiliser des proportions idéales comme celles que j'ai donné ci-dessus.

francis ibreSi l'on se réfère au tableau de classement de Louden, on doit aller au rang 4 pour trouver une salle de rapports : 1 : 1,4 : 2,2


C'est faux.

Pour mémoire, ces proportions 1 : 1,4 : 2,2 sont 23ème dans le classement de Louden.

A éviter...

A+

Francis Brooke
francis brooke
 
Posts: 614
Joined: Mon Jan 20, 2014 7:54 am
Location: France

Postby jimbee » Thu Jan 06, 2011 12:00 am

bonjour et bonne année à tous,

Le tableau de Louden pour les 20 premiers rangs:
Attachments
louden.jpg
jimbee
 
Posts: 969
Joined: Mon Jan 20, 2014 7:55 am

Postby francis ibre » Thu Jan 06, 2011 12:00 am

Bonjour à tous,

normal que tout le monde ne soit pas d'accord...

Auteur : Hauteur x largeur x Longueur

Dolby 1 1,49 2,31
Nombre d'or 1 1,62 2,62
IEC 268 1 1,47 2,39
Knudson 1 1,45 3,27
Louden 1 1,40 1,90
Louden 1 1,30 1,90
Sepmeyer 1 1,14 1,39
Sepmeyer 1 1,60 2,33
Volkmann 1 1,60 2,50

L'essentiel ne serait-il pas simplement d'éviter les rapports **entiers** correspondant à des fractions rationnelles (4/3, 3/2 etc) ?

A+
Francis
La véritable musique est le silence et toutes les notes ne font qu'encadrer ce silence (Miles Davis)
Essayons d'appréhender objectivement nos perceptions subjectives
viewtopic.php?f=156010&t=161328
francis ibre
 
Posts: 4980
Joined: Thu Jan 02, 2014 10:36 am

Postby francis brooke » Thu Jan 06, 2011 12:00 am

Bonjour,

francis ibreL'essentiel ne serait-il pas simplement d'éviter les rapports **entiers** correspondant à des fractions rationnelles (4/3, 3/2 etc) ?


Mon point de vue est différent.

Je le redis :
"il est préférable d'utiliser des proportions idéales comme celles que j'ai donné ci-dessus."

Une fois que l'on a fixé deux des trois paramètres H, W et L, le troisième paramètre est imposé pour avoir des proportions idéales.

A+

Francis Brooke
francis brooke
 
Posts: 614
Joined: Mon Jan 20, 2014 7:54 am
Location: France

Postby francis ibre » Thu Jan 06, 2011 12:00 am

Bonsoir à tous,

je ne sais pas d'où sortent les tableaux dits **de Louden** qui fleurissent sur l'internet, mais je sais que le mien sort d'un bouquin, dont je mettrai un scan dès demain.
C'est un tableau de classement au mérite, d'après la valeur de l'écart-type de la distribution des résonances.

Au quatrième rang apparaisent les proportions 1 : 1,4 : 2,2 avec un écart-type de 1,2064...

Aussi, j'apprécierais qu'au lieu de balancer bêtement **c'est faux**, tu prennes un ton un peu plus retenu et moins péremptoire, en disant : **c'est PEUT-ETRE faux**.
Il est en effet possible qu'il y ait une erreur de typo dans mon bouquin...


D'autre part, lorsque tu **redis** ce que tu avais écrit plus haut, tu oublies que tu avais aussi écrit **lorsque l'on a le choix**.

Et il me semble que JC n'a pas vraiment le choix en ce qui concerne L et l.

Alors, l'idéal ? il dépend du critère qu'on s'impose, c'est pourquoi chaque acousticien définit **son**idéal, voir mon précédent message.
Louden n'est pas seul, et donne lui-même plusieurs idéaux !

Cordialement
Francis
La véritable musique est le silence et toutes les notes ne font qu'encadrer ce silence (Miles Davis)
Essayons d'appréhender objectivement nos perceptions subjectives
viewtopic.php?f=156010&t=161328
francis ibre
 
Posts: 4980
Joined: Thu Jan 02, 2014 10:36 am

Postby francis brooke » Fri Jan 07, 2011 12:00 am

Bonjour,

francis ibreAu quatrième rang apparaisent les proportions 1 : 1,4 : 2,2 avec un écart-type de 1,2064...

C'est faux.

Ces proportions sont classé 23ème dans le classement de Louden avec une écart-type de 1,4592.

Dit autrement c'est clairement des proportions à éviter.

francis ibreAussi, j'apprécierais qu'au lieu de balancer bêtement **c'est faux**, tu prennes un ton un peu plus retenu et moins péremptoire, en disant : **c'est PEUT-ETRE faux**.


Désolé.
Mais quand tu racontes des conneries et bien c'est.. .
des conneries.

Et chacun ayant accès à internet, c'est à dire tous ceux qui consulte ce forum, pourra constaté par lui même que c'est des conneries.

francis ibreEt il me semble que JC n'a pas vraiment le choix en ce qui concerne L et l.


Il a le choix puisqu'il peut réserver un peu de la longueur de la pièce pour un local technique.

francis ibreLouden n'est pas seul, et donne lui-même plusieurs idéaux !


C'est faux.

Louden classe 125 proportions.
La meilleure proportion selon lui est 1 : 1,4 : 1,9

Sauf que depuis sa publication en 1971, les moyens informatiques ont "un peu" évolué et qu'il est maintenant possible de déterminer le ratio L/H idéale en fonction du ratio W/H.

A+

Francis Brooke
francis brooke
 
Posts: 614
Joined: Mon Jan 20, 2014 7:54 am
Location: France

Next

Return to Bien Entendu - itinéraire d'un audiophile

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests